对于游戏的消费者来说，这是一个以后只能玩“氪金”手游还是有艺术片可看的问题。那下面我们就来讨论讨论商业游戏与艺术游戏的异同吧。
商业游戏的特性：竞争、变现与“RMB玩家”
我并不是一个合格的游戏观察者，更不是开发者，但姑且可以称之为“及格”水平的游戏玩家——至少有实打实的近百个正版游戏收藏。于是对于游戏的认识也仅限于用户层面：为何有些游戏一眼看去就是值得为此掏一次钱包的?又为何有些游戏会让你不掏钱包就没法玩得开心?
这就是艺术游戏与商业游戏的分野。需要注意的是，我们无法对“商业游戏”下一个明确的定义，我也不准备作过度的较真。#一个感受，不一定对#
越过了国产网游划时代的“道具付费”这道线后，两者的区别进一步拉大。国内外传统游戏公司，但凡还是靠买断制、靠游戏圈口口相传的老游戏们，渐渐都成了卖情怀的可怜人。在后付费模式下的商业游戏中，我们可以明显看到这几个特点：
· 精细的数值运营和“平衡论”，提高用户粘性
· 明确用户竞争：区别免费、付费用户的游戏体验
· 畅通和醒目的内购渠道
· 简单粗暴的媒体推广需求
· 普遍随意的游戏模式和弱化设计
……
代表性的游戏，从国产客户端网游，到后来的网页游戏和现在的手机游戏，大多数普通消费者能接触到的游戏大抵都是如此。当然这里有太多的成功者，典型的例子，端游比如让盛大吃了十年的《传奇》;网页游戏除去粗制滥造的.骗钱货以外，也有《舰队Collection》这种玩家遍布世界的“佳作”;而手机游戏，SuperCell以86亿美元出售，这是所有传统游戏公司都可望不可即的价格——最近虎嗅得到一份针对游戏公司ZeniMax的融资文件表明，旗下包括Bethesda等大名鼎鼎的发行商的ZeniMax，总估值仅为SuperCell的一半不到，一个休闲手游公司的价格远超“核心游戏”公司的价值，这是商业游戏赤裸裸的嘲讽。
在这里我们没有篇幅讨论具体某一个游戏的模式与吸引力，我们可以评论区见。我想说的是，在变现的背后，还有一批游戏在为了美术风格表现、游戏模式创新、交互性叙事与游戏电影化等方向努力。
比如Pokémon Go的原型Ingress，一款完全免费的游戏，创造了全球玩家联动、社交与LBS游戏这样的模式。
Pokémon Go在Ingress基础上做的商业化。论美工，Pokémon Go简陋的AR场景远不能称之为“美”，反而Ingress雕琢不多的未来风格是恰到好处。商业化围绕“Pokémon”这个IP展开，付费可以帮助玩家更好地收集(卡牌类游戏的基础);另外，则是在线下的To B收费，早先网民恶搞PS的“国行”Pokémon Go一语成谶。
据开发商Niantic估计，在其商业模式中，用户的付费曲线将形成“鲸鱼型”，也就是说，不像传统的道具收费模式，依赖最顶端的少量金主贡献绝大多数的营业收入，而是依赖多数用户的小额付费来实现。Pokémon Go的收费道具——精灵球等，是可以依靠更长的游戏时间来完成的，并且游戏的控制因素，付费玩家也免不了走动与寻找，这在一定程度上弱化了付费的需求。由于国行仍未开启，我也没法尝试一把“人民币玩家”与免费玩家之间究竟能有多大区别。
在这个意义上，商业游戏和艺术游戏，看一下付费的曲线就好了。买断制游戏的付费曲线是一条水平线，而纯粹的课金游戏，会比二八原则还要尖锐。那Pokémon Go呢?走在中间。